Question:
Le temps a-t-il passé plus lentement dans le passé?
frodeborli
2014-01-14 16:39:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il y a 13 milliards d'années, l'univers avait environ 600 millions d'années selon de nombreux scientifiques. À ce moment-là, toute la matière de l'univers devrait être plus proche, ou en d'autres termes plus dense.

Le temps passait-il plus lentement, à ce moment-là, que maintenant? Je demande, parce que l'augmentation de la gravité fait passer le temps plus lentement.

Si nous avions été là et mesuré la vitesse de la lumière telle que nous la mesurons aujourd'hui, la vitesse de la lumière serait-elle différente?

Enfin, est-ce que les étoiles lointaines semblent grossies, étant donné qu'un "petit" univers s'étend sur tout notre ciel?

Je suppose alors que nous mesurerions le temps en fonction du césium 133 et la distance non une fonction de la vitesse de la lumière, mais comme un "appareil" physique théorique qui aurait la même longueur physique alors et maintenant.

Un répondre:
#1
+3
Stan Liou
2014-01-14 17:44:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sans quelques références à comparer, le temps qui passe plus lentement n'a aucun sens. Mais chaque horloge a sa propre heure qui mesure le temps le long de sa propre ligne du monde.

Dans les modèles cosmologiques, le temps cosmologique est le temps propre d'un certain type d'observateur idéal: celui qui coïncide avec le flux de Hubble. En d'autres termes, imaginez un espace rempli d'observateurs pour lesquels l'univers ressemble le plus possible dans toutes les directions (zéro anisotropie dipolaire CMBR). Le temps cosmologique est ce qui est mesuré par leurs horloges.

En tant que tel, il n'y a pas de dilatation du temps ... parce que nous avons défini notre coordonnée temporelle comme celle qui est mesurée par les horloges comoving peu importe la taille ou la densité de l'univers. Vous pouvez le voir sous la forme standard de la métrique FLRW: $$ \ mathrm {d} s ^ 2 = - \ mathrm {d} t ^ 2 + a ^ 2 (t) \ left [\ frac {\ mathrm {d } r ^ 2} {1-kr ^ 2} + r ^ 2 \, \ mathrm {d} \ Omega ^ 2 \ right] \ text {,} $$ où rien n'arrive à la composante temporelle quel que soit le facteur d'échelle $ a (t) $ is.

Comment pourrions-nous comparer le taux d'horloges maintenant avec le taux d'horloges alors ? Nous pourrions faire en sorte que l'horloge passée émette un motif, disons une lumière à une fréquence spécifique, puis l'attrape et la mesure plus tard. Si nous trouvons une fréquence différente, nous pourrions l'interpréter comme une preuve de dilatation du temps. Mais nous pourrions également fixer les horloges comme standard de temps et interpréter le décalage de fréquence comme le résultat d'un changement de facteur d'échelle.

Nous pourrions également redimensionner arbitrairement les coordonnées de temps comme nous le souhaitons, mais cela ne sert à rien le faire parce que cela ne changerait pas le temps vécu par les horloges en mouvement.


dites-vous que nous avons décidé de le considérer comme un facteur d'échelle croissant où les horloges sont fixes, au lieu de la dilatation du temps - mais en fait les deux ne sont que des points de vue différents?

C'était trop mal formulé, alors laissez-moi clarifier. Si vous regardez une supernova lointaine, le processus d'effondrement et d'explosion prendra un temps différent dans le cadre de repos local de la supernova que vous ne le voyez. Pris isolément, c'est à vous de décider si vous interprétez ce fait comme une dilatation du temps de votre horloge par rapport à la supernova ou un étirement des longueurs d'onde dû à l'expansion cosmique, ou toute combinaison des deux.

Cependant, ce que nous avons décidé est d'utiliser un cadre dans lequel l'homogénéité et l'isotropie de l'univers se manifestent directement, auquel cas nous ne «regardons» pas une seule supernova mais tout autour de nous. Pour un espace-temps FRW général, nous ne pouvons pas réinterpréter le redshift cosmologique comme étant entièrement dû à la dilatation du temps sans gâcher ces conditions.

La raison en est que l'homogénéité et l'isotropie choisissent une séquence d'hypersurfaces spatiales, c'est-à-dire une séquence de "nows", instantanés de l'univers à des instants de temps. Ensuite, généralement, les distances entre les différentes galaxies sont différentes à des moments différents.

Je suis au courant de ça; personne ne remarquerait que leur horloge tourne lentement. Encore; en regardant des étoiles lointaines, vous regardez la lumière émise il y a des milliards d'années. Cette lumière aura été émise dans des circonstances différentes. Et une partie importante de ma question est la vitesse de la lumière; mesurée par le rayonnement du césium 133 pour le temps et une unité de distance qui ne change pas avec l'expansion de l'univers, et qui ne dépend pas de manière récursive de la vitesse de la lumière. Vient ensuite la dernière partie de ma question; Regardons-nous un univers «minuscule» mais agrandi en regardant des étoiles lointaines?
Lire votre message mis à jour; êtes-vous en train de dire que nous avons décidé de le considérer comme un facteur d'échelle croissant où les horloges sont fixes, au lieu d'une dilatation du temps - mais en fait les deux ne sont que des points de vue différents? C’est une explication que j’accepterais probablement et qui éloigne beaucoup de ma curiosité à ce sujet. Je me suis demandé si nous voyions un décalage vers le rouge en raison de l'expansion et un décalage vers le rouge supplémentaire en raison de la dilatation du temps et je me suis demandé comment ceux-ci sont différenciés.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...