Nous ne savons pas d'après les preuves sensorielles. Pour autant que nous puissions en juger, aucune information ne se déplace jamais plus vite que la vitesse de la lumière, nous sommes donc toujours au moins 450 ans en retard pour tout ce qui se passe dans les Pléiades.

La seule preuve que nous avons est inférentielle: pour autant que nous puissions le dire (et nous y avons regardé très attentivement ), le monde fonctionne de la même manière ici et aux Pléiades. Et pour autant que nous puissions le dire (et, encore une fois, nous avons regardé très fort ceci) des étoiles comme celles des Pléiades ne disparaissent pas ou ne s'éteignent pas en seulement 450 ans. prend des millions d'années.

Donc, sur la base de ce que nous observons d'eux il y a 450 ans, et sur la base de ce que nous savons du fonctionnement des étoiles, nous concluons qu'elles sont à peu près les mêmes «aujourd'hui» - bien que, vraiment, ce que nous concluons, c'est que lorsque nous les observerons dans 450 ans, ils ressembleront toujours à peu près à ce qu'ils font aujourd'hui.

Tout cela est inférentiel, mais je pariez à peu près n'importe quoi là-dessus. (Si seulement j'étais ici dans 450 ans pour collectionner!)

Nous avons une assez bonne idée de la naissance des étoiles, de leur évolution et de leur mort. Les simulations numériques nous permettent de modéliser toute la vie d'une étoile à partir de son état initial (spécifié par masse et composition, principalement). De plus, nous avons différentes façons de déterminer l'âge d'une étoile, et nous pouvons donc la placer sur une piste évolutive stellaire particulière et déterminer où elle va à partir de là. Cela signifie que nous savons si une étoile est susceptible de subir une transformation catastrophique (disons, une supernova) bientôt; si nous ne l'observons pas près de la fin de sa vie, nous pouvons être à peu près sûrs qu'une étoile relativement proche est toujours là (notez également que 450 ans est une toute petite quantité de temps, même pour les courtes vies des plus étoiles massives).

L'estimation de l'âge n'est pas une chose facile à faire. Il peut y avoir certaines options disponibles - comparer l'étoile cible aux simulations évolutives, mesurer son champ magnétique et sa rotation, etc. Dans la plupart des cas, toutes ne sont pas possibles. Les étoiles en grappes pourraient être plus faciles à ce jour que les étoiles de champ à ce jour car les caractéristiques des autres étoiles de l'amas (par exemple, place sur un diagramme de Herztsprung-Russell) peuvent nous dire quelque chose sur l'âge de l'amas lui-même, et donc de ses constituants.

C'est une aubaine pour les Pléiades, et nous avons des estimations d'âge à un facteur de deux près. Les observations de la quantité de lithium dans les naines brunes ( Basri et al. 1996) le placent à $ \ sim $ 115 millions d'années; les comparaisons avec les isochrones donnent $ \ sim $ 100 millions d'années ( Meynet et al. 1993), et les modèles précédents donnaient des valeurs de $ \ sim $ 75 millions d'années. Cela dit, les étoiles de l'amas dans son ensemble ne se sont peut-être pas formées précisément en même temps. Néanmoins, la plupart des étoiles du cluster ont des durées de vie $ \ gg $ 100 millions d'années, et nous pouvons donc dire avec une quasi-certitude qu'elles existent toujours.

... comment pouvons-nous être sûrs que l'étoile est toujours vivante étant donné que nous voyons la lumière d'il y a des centaines d'années.

Les réponses de Mark Olson et HDE 226868 abordent tous deux la certitude relative que peu de choses changeront dans un laps de temps aussi court (stellaire) que 450 ans. Cependant, il y a un niveau plus profond qui, à mon avis, mérite l'attention.

La nature fondamentale de notre Univers implique une limite de vitesse de l'information qui est communément appelée la vitesse de la lumière, avec une valeur d'exactement 299 792 458 mètres par seconde . Notre modèle de physique suggère que rien ne peut voyager plus vite dans l'espace-temps que cela, bien que l'expansion de l'espace, l'enchevêtrement et les trous de ver hypothétiques rendent tous cela plus compliqué qu'un simple paragraphe ne peut l'expliquer.

Néanmoins, un résultat direct de cette information limite de vitesse, c'est qu'il n'a pas vraiment de sens de parler de «maintenant» pour un objet à distance. Nous pouvons parler de cet objet tel que nous l’observons actuellement , et nous pouvons faire des prédictions de ce à quoi nous nous attendons quand nous l’observerons à l’avenir (comme ci-dessus réponses ont expliqué), mais cela n'a aucun sens de le traiter comme s'il était dans la pièce voisine. En réalité, nous vivons dans une bulle d'information, où nous ne pouvons jamais observer que des objets du passé ou des événements qui se sont déjà produits. C'est même vrai du Soleil: il était là il y a huit minutes, mais on ne peut pas dire avec certitude qu'il est là "maintenant", il faudra juste attendre encore huit minutes pour vérifier notre des prédictions sûres.