Je n'ai pas trouvé de nom pour cette étoile / nova hypothétique après quelques recherches.

Tout d'abord, l'existence de cet ancien objet est hypothétique. D'autres travaillant dans ce domaine ont des hypothèses / conjectures différentes; la science est loin d'être établie. Deuxièmement, si cela est vrai, cette étoile a formé une supernova au moment de la naissance du système solaire et, par conséquent, elle n'existe plus en tant qu'étoile. Troisièmement, à quoi ça sert? Nommer cet objet hypothétique n'ajouterait aucune crédibilité à l'hypothèse et serait sans doute un peu prématuré.

Les noms d'étoiles peuvent servir à diverses fins. Regardons les différents noms et désignations de Bételgeuse, par exemple.

• Le nom familier d'une étoile, faute d'un meilleur mot, est parfois choisi pour reconnaître la valeur culturelle passée. Dans le cas de Bételgeuse, ce nom est. . . Bételgeuse. Dans le cas de l'étoile hypothétique, cependant, il n'y a pas de nom de l'antiquité, car elle n'existait pas dans l'antiquité.
• La désignation Bayer d'une étoile décrit dans quelle constellation elle se trouve et sa luminosité apparente. Betelgeuse nous apparaît comme l'une des étoiles les plus brillantes d'Orion, donc sa désignation Bayer est $ \ alpha $ Orionis. Comme nous ne savons rien de l'emplacement ou de la magnitude absolue de l'étoile hypothétique (et diable, les constellations n'auraient pas été les mêmes il y a 4,6 milliards d'années), lui donner une désignation Bayer serait inutile.
• Le le nom d'une étoile dans divers catalogues peut être arbitraire ou peut vous dire quelque chose sur son emplacement actuel dans le ciel (voir par exemple le Catalogue Henry Draper). Cependant, comme je l'ai dit plus haut, les choses changent sur les échelles de temps astronomiques , et une étoile s'éloignera de ses coordonnées célestes sur des intervalles de temps de centaines, de milliers ou de millions d'années. Et il est inutile d'attribuer à cette étoile un nombre arbitraire.

Enfin, comme David Hammen l'a dit, l'existence de cette étoile est encore très hypothétique. En supposant que l'article qu'il a trouvé est le bon (et je pense que c'est le cas), les auteurs ne prétendent identifier le progéniteur de la supernova avec un reste de supernova, un emplacement dans le ciel ou un objet astronomique. L'hypothèse de supernova avec plus de modélisation, ce qui n'est pas nouveau dans le contexte de cette théorie C'est certainement loin d'être assez convaincant pour nommer l'objet hypothétique, ni, je pense, la preuve globale de la théorie.