Question:
Vénus ou Mercure pourraient-ils avoir une lune que nous n'avons pas détectée?
DrZ214
2016-02-01 16:40:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Considérons les deux lunes de Mars pendant un moment. Ils sont petits, pas même sphériques, et sont très probablement des astéroïdes capturés. Ils n'ont été découverts qu'à la fin des années 1800. Les télescopes sont beaucoup plus puissants aujourd'hui, vous pensez donc que nous aurions trouvé des lunes similaires à Vénus ou à Mercure, si elles existent.

Le problème est qu'il y a des astéroïdes très sombres là-bas . Et bien sûr, il y en a d'autres beaucoup plus petits.

Comment savons-nous que Vénus ou Mercure n'a pas une petite lune d'astéroïde sombre? Des sondes ont-elles réellement essayé le radar pour les trouver?

Je pense qu'il y a eu suffisamment de sondes et d'observations des deux planètes les plus intérieures pour en déduire qu'aucune des deux n'héberge un satellite de taille raisonnable. Cela ne veut pas dire qu'ils n'en ont jamais eu, la plupart des astronomes pensent que Vénus a été victime d'au moins une, sinon deux, collisions de proto-planètes. Ceci est dû au fait que Vénus tourne dans le sens des aiguilles d'une montre sur son axe, la seule planète du système solaire à le faire. Cependant, l'influence de la gravité du Soleil associée au champ gravitationnel plus faible de Vénus (par rapport à la Terre) signifiait probablement que tout satellite qui s'est formé s'est probablement éloigné avec le temps.
@Dean Concernant le fait d'avoir HAD moon (let) s, je pense qu'il est intéressant que Phobos soit détruit par les forces de marée de Mars dans quelques dizaines de millions d'années, seulement 1% du temps que Mars a existé. Et s'il était courant que des planètes terrestres se forment avec (ou s'éjectent après un impact, ou capturent) de petites lunes qui, comme Phobos, s'écrasent sur elles des milliards d'années plus tard? La Terre serait une exception car notre grande lune a éliminé rapidement ces débris. Et Mercure en raison de sa faible masse, de son excentricité, de son verrouillage de marée et de sa proximité solaire. Vénus a été frappée par sa dernière lune et a refait surface il y a seulement 300 Ma,
@LocalFluff C'est une pensée intéressante, comme pour toute l'astronomie, nous sommes limités par cette très courte fenêtre dans le temps à travers laquelle nous pouvons observer l'Univers tel qu'il apparaît maintenant. Si nous pouvions regarder dans le temps, je pense que nous verrions un système solaire très différent. Comme vous le dites, ce n'est en aucun cas stable maintenant, Phobos se rapproche de Mars tandis que la Lune s'éloigne de la Terre. Il sera à nouveau différent dans quelques centaines de millions d'années.
@Dean L'impact imminent de Phobos sur Mars et le récent resurfaçage de Vénus indiquent qu'il n'est peut-être pas rare que le système solaire (les planètes terrestres) subisse des impacts à des intervalles de 10% de leur âge, même après des milliards d'années. Très spéculativement cependant. Peut-être que la recherche sur les corps mineurs et les exoplanètes mettra en lumière cela, elle offre certainement d'autres surprises jusqu'à présent.
Il y a toujours des limites de taille à ce que nous pouvons "voir" même avec les meilleurs télescopes / caméras, une question plus exacte pourrait être: "Quelle serait la taille des lunes / satellites présumées de Mercure ou de Vénus pour ne pas être détectés aujourd'hui?"
Deux réponses:
Sir Cumference
2016-02-03 06:41:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il est peu probable que Mercure ou Vénus puissent avoir des lunes pour commencer. Ces deux planètes sont assez proches du Soleil - et en général, cela empêche les lunes de trouver des orbites stables.

Si une lune était trop proche des planètes, elle tomberait dans la limite Roche et être déchiré par les forces des marées. Si une lune était trop loin des planètes, elle tomberait en dehors de la sphère des collines et serait attirée vers le Soleil.

Les zones où les lunes autour de ces planètes pourraient être stables sur des milliards des années est probablement si étroite qu'aucun corps n'a jamais été capturé en orbite lors de la première accrétion des planètes.

Maintenant, cela devient encore plus compliqué dans le cas de Mercury. Sa sphère Hill s'étend sur environ 3000 miles (~ 4828 km), c'est-à-dire que tout satellite à plus de 3000 miles de la planète sera éloigné par la gravité du Soleil.

Cependant, sa limite de Roche s'étend jusqu'à 3600 miles (~ 5794 km), donc tout satellite à l'intérieur serait déchiré. Vénus n'a pas cette excuse, mais la région entre l'endroit où le Soleil éloignerait un satellite et la limite de Roche est probablement trop petite pour qu'un satellite s'y soit formé.

Ensuite, vous devez réaliser que l'intérieur les planètes n'ont généralement pas de lunes. La pression du vent solaire envoie généralement la poussière et les débris voler loin des planètes, donc elles n'ont pas de matériel de rechange pour les lunes.

Rappelez-vous que la Lune de la Terre se serait formée à la suite d'une collision avec la taille de Mars planète Theia. Cela fait de la Terre une singularité en soi. Pendant ce temps, on pense que Mars a capturé Phobos et Deimos de la ceinture d'astéroïdes - donc Mars et ses lunes ne se condensent pas à partir de la même masse de poussière.

Avec tout cela, ce serait extrêmement surprenant si nous trouvé des lunes sur Mercure ou Vénus.

Je voudrais ajouter que la limite de Roche n'est pas une distance donnée d'une planète, elle dépend aussi de la densité et de la masse du corps capturé. Voir: http://astronomy.stackexchange.com/questions/12723/why-does-saturn-have-both-moons-and-rings
@Nico Bien sûr, je ne fais que donner quelques estimations compte tenu de la masse de Mercure et de la quantité de débris avec lesquels il s'est formé.
"Les planètes intérieures n'ont généralement pas de lunes. La pression du vent solaire envoie généralement la poussière et les débris s'envoler des planètes, donc elles n'ont pas de matériel de rechange pour les lunes." Sur cette base, y a-t-il une distance particulière définie pour qu'une planète de l'étoile ait des lunes stables?
@Astroynamicist Pas sûr de la distance exacte ou des formules, mais généralement près du premier disque circumstellaire.
Qu'en est-il d'un astéroïde capturé temporairement? La question n'est pas "Pensez-vous qu'ils en trouveraient probablement un s'ils cherchaient?" il demande simplement si quelqu'un a regardé et si oui comment et serait-ce une observation définitive ou non. Pour plus d'informations sur les "minimoons", consultez: http://space.stackexchange.com/questions/16738/have-there-been-any-documented-mini-moons-since-2006-rh120
Joshua
2017-06-27 22:33:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Considérant que nous avons envoyé des orbiteurs à both , je trouve que les lunes non détectées sont ridicules. Même s'ils n'avaient pas cherché, les perturbations gravitationnelles auraient suffisamment perturbé leur cartographie pour indiquer qu'il y avait des lunes s'il y en avait.

Oublié les perturbations gravitationnelles. Je me souviens des MASCONs sur la Lune et j'ai lu qu'ils perturbaient les sondes lunaires des années 1960. Si ces petites choses peuvent faire cela, alors une petite lune près de Vénus ou de Mercure ferait sûrement encore plus.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...