MODIFIER - La question d'origine a été modifiée pour permettre sa réouverture, mais ma réponse ci-dessous a répondu à la façon dont la question a été initialement formulée. J'ai laissé ma réponse intacte car elle peut être utile pour dissiper la confusion sur la différence entre "l'univers" et "l'univers observable".

Pourrait une certaine pression de l'extérieur de notre univers

Selon Wikipédia, l ' Univers est "tout l'espace et le temps et leur contenu". Cela n'a donc aucun sens de parler de quelque chose "en dehors" de tout l'espace et du temps.

Vous pourriez bien sûr faire référence uniquement à l ' univers observable, "une région sphérique de l'Univers comprenant toute la matière qui peut être observée depuis la Terre à l'heure actuelle. "

Cependant, si les conditions au-delà de l'univers observable sont ce qui cause l'expansion, alors l'Univers n'est ni homogène ni isotrope. Bien que nous n'ayons aucun moyen de réfuter cette idée, toutes les preuves indiquent un Univers homogène et isotrope et la grande majorité des physiciens souscrivent à ce modèle.

à l'origine de l'expansion

L ' expansion métrique de l'Univers est une propriété générique de l'Univers sous la métrique FLRW, une solution exacte des équations de champ d'Einstein en relativité générale. Il n'est pas nécessaire de proposer une cause externe pour l'expansion.

Oui, c'est possible, mais il n'y a absolument aucune preuve pour cela.

La théorie des cordes - qui est, je le souligne, une théorie pour laquelle il n'y a aucune preuve - a de nombreuses variantes incompatibles, et certaines d'entre elles (par exemple, les théories ekpyrotiques) suggèrent que notre univers 4D peut être l'un des nombreux univers qui existent sur des "branes" dans un espace de dimension supérieure.

Des collisions entre les branes pourraient être possibles et auraient un impact (jeu de mots inévitable) sur notre univers - et pourraient même avoir été la cause du Big Bang. De telles collisions auraient dû laisser une empreinte sur l'espace-temps, mais les recherches des empreintes digitales attendues se sont révélées négatives.

Néanmoins, la théorie des cordes et tous ses nombreux enfants sont suffisamment flexibles et sans contrainte d'observation suffisante. qu'une solution où la constante cosmologique est affectée par d'autres univers de brane est plausible.

Mais je ne croirais pas aucune de cela jusqu'à ce qu'il y ait des preuves d'observation pour la théorie des cordes. Pour le moment, il s'agit essentiellement d'une version moderne du Mysterium Cosmographicum de Kepler - une théorie qui se déchaîne.

Influences extérieures à l'univers observable expliquant l'énergie sombre et l'expansion?

Une influence extérieure à l'univers observable pourrait-elle être à l'origine de l'expansion?

À l'extérieur de «l'univers observable» est la partie de l'univers qui n'est pas observable.

L'univers tout (observable ou non) est tout ce qui existe dans nos dimensions.

En dehors de notre univers, il n'y a rien, notre univers est toute l'étendue de l'existence dans nos dimensions.

Il n'y a aucune preuve que quelque chose en dehors de notre univers puisse influencer quelque chose dans notre univers, ce n'est pas comme si nous étions contenus dans quelque chose.

Même le taux d'expansion est en désaccord.

Dans l'article: " Normes de Céphéide de la Voie lactée pour Measuring Cosmic Distances and Application to Gaia DR2: Implications for the Hubble Constant "publié dans le journal de l'American Astronomical Society (12 juillet 2018), par Adam G. Riess, Stefano Casertano, Wenlo ng Yuan, Lucas Macri, Beatrice Bucciarelli, Mario G. Lattanzi, John W. MacKenty, J. Bradley Bowers, WeiKang Zheng, Alexei V. Filippenko, Caroline Huang et Richard I. Anderson ils ont écrit:

"... la valeur de la constante de Hubble a été déterminée comme étant $ H_0 = 73.24 ± 1.7 \, $ km s $ ^ {- 1} \, $ Mpc $ ^ {- 1} $ , à partir de R16.". [Note: R16 est l'article de Riess: " Une détermination à 2,4% de la valeur locale de la constante de Hubble".]

...

. .. n'est pas conforme à l'échelle nécessaire pour correspondre à Planck 2016 données de fond de micro-ondes cosmiques combinées avec ΛCDM au niveau de confiance de 2,9σ (99,6%). À 96,5% de confiance, nous constatons que les erreurs DR2 formelles peuvent être sous-estimées comme indiqué. Nous identifions des erreurs supplémentaires associées à l'utilisation d'échantillons de céphéides augmentés utilisant la photométrie au sol et discutons de leurs origines probables. L'inclusion des parallaxes DR2 avec toutes les données d'échelle de distance antérieures élève la tension actuelle entre la route de l'univers tardif et précoce vers la constante de Hubble à 3,8σ (99,99%). ".

Dans le" Résultats Planck 2018 "publiés comme:" Résultats Planck 2018. VI. Paramètres cosmologiques "(17 juillet 2018), par thePlanck Collaboration: N. Aghanim, Y. Akrami, M. Ashdown, J. Aumont, C. Baccigalupi, M. Ballardini, AJ Banday, RB Barreiro, N. Bartolo , S. Basak, R. Battye, K. Benabed, J.-P. Bernard, M. Bersanelli, P. Bielewicz, JJ Bock, JR Bond, J. Borrill, FR Bouchet, F. Boulanger, M. Bucher, C Burigana, RC Butler, E. Calabrese, J.-F. Cardoso, J. Carron, A. Challinor, HC Chiang, J. Chluba, LPL Colombo, C. Combet, D. Contreras, BP Crill, F. Cuttaia, P. de Bernardis, G. de Zotti, J. Delabrouille, J.-M. Delouis, E. Di Valentino, JM Diego, O. Doré, M. Douspis, A. Ducout, X. Dupac, S. Dusini, G . Efstathiou, F. Elsner, TA Enßlin, HK Eriksen, Y. Fantaye, M. Farhang, J. Fergusson, R. Fernandez-Cobos, F. Finelli, F. Forastieri, M. Frailis, E. Franceschi, A. Frolov , et al. (120 auteurs supplémentaires non affichés) ils ont écrit:

"La cosmologie Planck base-ΛCDM nécessite une constante de Hubble $ H_0 = 67,4 ± 0,5 \, $ km s $ ^ {- 1} \, $ Mpc $ ^ {- 1} $ , en tension substantielle de 3,6σ avec la dernière détermination locale de Riess et al. (2018b). La mesure de Planck est en excellent accord avec les mesures indépendantes en échelle à distance inverse utilisant les résultats de BAO, des supernovae et de l'abondance des éléments. (2018b) valeur de $ H_0 $ . ".

Page Web de Wikipédia" Expansion de l'univers "explique:

" L'expansion de l'univers est l'augmentation de la distance entre deux parties éloignées de l'univers avec le temps. C'est une expansion intrinsèque par laquelle l'échelle de l'espace lui-même change. L'univers ne se développe "en" rien et ne demande pas uire l'espace pour exister "à l'extérieur".

Techniquement, ni l'espace, ni les objets dans l'espace ne bougent. Au lieu de cela, c'est la métrique régissant la taille et la géométrie de l'espace-temps lui-même qui change d'échelle . Bien que la lumière et les objets dans l'espace-temps ne puissent pas voyager plus vite que la vitesse de la lumière, cette limitation ne restreint pas la métrique elle-même. Pour un observateur, il semble que l'espace s'agrandit et que toutes les galaxies, sauf les plus proches, s'éloignent.

Je pense que la question initiale est valable et je réfléchis moi-même à cette question depuis des années

Premièrement, j'ai du mal à comprendre la logique en affirmant qu'il n'y a rien en dehors de l'univers observable. Le terme «univers observable» par définition limite la connaissance à tout ce qui est observable et n'exclut rien en dehors de celui-ci qui ne soit observable. Cela a été mentionné dans des articles précédents.

Cependant, il pourrait y avoir des effets observables dans notre univers qui pourraient donner un indice sur l'existence d'une influence extérieure sur l'univers connu.

L'un des c'est le fait que les galaxies lointaines accélèrent, apparemment, loin de nous. Un phénomène qui a cette capacité à provoquer une accélération est la gravité. Une hypothèse pourrait être que les galaxies éloignées sont prises dans un champ gravitationnel en dehors de notre univers connu. Cela placerait notre univers connu à l'intérieur, faute d'un meilleur mot, une «bulle» au sein de cette influence gravitationnelle l'amenant à s'étendre dans toutes les directions.

Bien sûr, cela changerait l'idée d'une théorie du big bang , pas dans son effet mais dans ses origines. On a du mal à imaginer que tout notre univers est entassé en un seul point aussi instable que cela puisse être. Cependant, on pourrait l'imaginer en train de naître, faute d'un meilleur mot, «giclé» dans un vide au sein d'une existence extérieure d'un méta-univers. Cela supprime également le besoin d'énergie noire car nous pensions autrefois que nous avions besoin de l'éther pour transporter les ondes radio.

Karl Popper dit que toute hypothèse / théorie / etc. doit être falsifiable. Ce qui précède est certainement l'une de ces choses. Il doit seulement être prouvé non falsifiable, peut-être, la physique n'étant pas encore connue.